Am 5. Mai verkündete das israelische Militär, dass es erst einen Cyberangriff der Hamas abgewehrt und im Anschluss daran das Gebäude und die darin befindliche Cyber-Angreifer der Hamas darin durch ein Bombardement zerstört hat. Der Vorfall wurde in der internationalen Presse als erste direkte physische Reaktion auf einen Cyber-Angriff gewertet, obgleich die Faktenlage äußert dürftig ist. Im Lawfare-Blog gibt es dazu einen ausführlichen, sehr lesenswerten Kommentar, der diese Sichtweise aufgreift und eingehender analysiert:
At any rate, it looks to me like the essence of the critique instead concerns the idea of military necessity (that is, that an attack must be intended to serve a legitimate military purpose), based on the premise that the cyber operation conducted by Hamas had concluded (unsuccessfully) by the time the strike occurred. But, of course, the end of the one operation did not in any way foreclose the start of the next one using those same capabilities, equipment and personnel. The personnel were not hors d’combat(unable to engage in military activity), and the building and equipment presumably were still functioning. So long as one accepts that this was a context of armed conflict, and also that the strike did not violate the principle of distinction, there is no basis for questioning the principle of necessity here.
Crossing a Cyber Rubicon? Overreactions to the IDF’s Strike on the Hamas Cyber Facility (Q: Lawfare Blog / Kopie)